?

Log in

Сколько ангелов на конце иглы? - Цитируй точно! [entries|archive|friends|userinfo]
Цитируй точно!

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Сколько ангелов на конце иглы? [Aug. 16th, 2007|05:33 pm]
Цитируй точно!

quote_exactly

[korob_kov]
[Tags|, , ]

Широко распространено заблуждение, будто в средневековой схоластике дебатировался вопрос, сколько ангелов умещается (или: танцует) на конце иглы или булавки. Приписывается Фоме Аквинскому.
В опровержение — статья из английской Википедии:The "how many angels?" question — Wikipedia, the free encyclopedia, — и далее по ссылкам, например: Straight Dope Classic: Did medieval scholars argue over how many angels could dance on the head of a pin?

Довесок: Myths about the Middle Ages — о праве первой ночи, плоской земле и проч.
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: nyq
2007-08-16 10:38 pm (UTC)
Однако не стоит упускать также из внимания реплику почти в самом конце последней из приведённых ссылок:

Nevertheless, the claim that the "Renaissance" is almost entirely a beat-up, put about by a gang of anti-Catholic art historians, has much to be said for it

(жирный шрифт - мой)

Это стилистический приём (и реторика вообще) характерный для креацианистов: когда их прижимают в угол неоспоримыми фактами, доказывающими наличие и работоспособность эволюции, они обзывают оппонентов "бандой анти-христиан", "богоборцами" и прочими впечатляющими терминами.

Это я к тому, что конечно же округлость форм Земли была грекам известна, с этим спорить никто не будет, но это ещё не значит, что средневековье всё от головы до пят было белым и пушистым.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: korob_kov
2007-08-16 11:32 pm (UTC)
Средневековье, конечно, не было белым и пушистым, но это не отменяет того, что "Ренессанс" - идеологически нагруженный термин, и описанная идеологическая конструкция (возрождение истинной культуры после веков тьмы и варварства) страшно далека от действительности, а, следовательно, и суждение о ней как об идеологическом искажении верно.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: m_ike
2008-03-21 02:50 pm (UTC)
+1

Этой записи вообще не должно тут быть. Приводить в качестве аргумента ссылку на самодельную "энциклопедию" и сайт какого-то католического апологета - не соответствует уровню сообщества. А это вообще занавес:

I have not been able to turn up the text D'Israeli refers to (my 17th-century files are just a mess)...
На этом месте честный человек должен был бы скромно умолкнуть.
(Reply) (Parent) (Thread)